Mostrando las entradas con la etiqueta generación de valor. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta generación de valor. Mostrar todas las entradas

domingo, 26 de junio de 2016

martes, 9 de febrero de 2016

¿Cómo logró India convertirse en la nueva China de la economía mundial?

febrero 09, 2016 0

Image copyrightIndia está mostrando un gran crecimiento económico.
Si algo caracterizó a la economía china en años recientes fue su capacidad para crecer a ritmo vertiginoso.
Pues bien, ya es oficial: en 2015 otra megaeconomía asiática creció más rápido que la china.
En este caso la que se lleva la corona del crecimiento es India, que con sus 1.250 millones de habitantes es la democracia más numerosa del mundo.
Y, señalan los expertos, es precisamente su sistema político democrático el que puede estarle dando una ventaja frente a China.
Los datos oficiales de Nueva Delhi señalan que la economía creció a la extraordinaria tasa de 7,5% anual.
Mientras que China lo hizo a 6,9%.
No es la primera vez que pasa. Pero China llevaba 15 años de crecimiento aparentemente inigualable.
Desde 1999 no cedía ese lugar a India.

Destinos paralelos

Entre estas dos naciones está cerca de un tercio de los habitantes de la humanidad.
Mujeres de IndiaImage copyrightEPA
Image captionIndia cuenta con una población cercana a los 1.300 millones de personas.
Y son varias las cosas en las que se parecen.
Ambos países emergieron en la década de 1990 después de un largo periodo de estancamiento económico por cuenta de políticas de intervención del estado.
En el caso de China, implementadas por el gobierno comunista.
Y en el de India, por varias administraciones de corte socialista que llegaron al poder por la vía electoral.
Tanto en China como en India, la irrupción de políticas de libre mercado transformaron la economía y cambiaron la vida de cientos de millones de sus habitantes.
Pero hasta el momento era China el que recurrentemente llevaba la ventaja en la disputa económica entre las dos naciones más pobladas del planeta.
Una circunstancia que puede estar cambiando a medida que la economía china se desacelera.

¿Cifras cuestionables?

India se siente bien consigo misma.
El gobierno del primer ministro Narendra Modi asegura que el crecimiento acelerará en 2016 aún más, a 7,6%.
El mandatario ha estado viajando por el mundo, diciéndole a los empresarios que inviertan en India.
IndiaImage copyrightafp
Image captionAlgunos ponen en duda la precisión de las cifras de crecimiento de India.
Aunque algunos dudan que la bonanza tenga realmente esas dimensiones.
"Ha habido mucho escepticismo acerca de los datos del PIB desde que el gobierno revisó la manera como lo calculaba hace un año", advierte Yogita Limaye, corresponsal de la BBC en Bombay.
"Pero todos los economistas con los que he hablado aseguran que no hay duda que la economía de India se está expandiendo, convirtiéndola en un inusual foco de prosperidad entre las naciones emergentes", agrega nuestra corresponsal.

El impacto de la democracia

Tan significativas como los paralelos son las diferencias en la estrategia económica de estos dos potentados.
China se convirtió, ante todo, en una gigantesca potencia manufacturera, construyendo todos los bienes de consumo que las naciones occidentales querían comprar.
IndiaImage copyrightReuters
Image captionEl sistema democrático de India puede ser un aliciente para la inversión privada.
Entre tanto, India se ha especializado en la exportación de servicios, particularmente en sectores como la informática, donde verdaderos ejércitos de programadores trabajan para firmas locales y extranjeras ayudando a redactar los códigos con los que operan muchas de las computadoras del mundo.
India encabeza hoy el mundo como el mayor receptor de inversión extranjera en empresas completamente nuevas. Y el Fondo Monetario Internacional dijo el año pasado que esperaba que en 2020, India continuara siendo la economía importante de mayor crecimiento en el mundo.
¿Y la fórmula? Irónicamente es la misma que antes decían que favorecía a China: las diferencias entre los sistemas políticos de ambos países.
Image copyrightGetty
Image captionIndia encabeza hoy el mundo como el mayor receptor de inversión extranjera en empresas completamente nuevas.
Pues hace unos años se decía que el caracter autoritario del sistema político chino le daba al Estado la capacidad de movilizar con poca resistencia los enormes recursos que se necesitaban para construir las fábricas y las enormes obras de infraestructura características de ese país.
India, en cambio, es una democracia parlamentaria. Pero en esta nueva fase del crecimiento a la que están llegando estos países, en que se depende más del emprendimiento individual para la creación de empresas de alta tecnología, el sistema indio, con su apego al imperio de la ley y la democracia puede ofrecer mejores incentivos a los inversionistas privados.
De ahí que algunos piensen que es más probable que el "próximo Apple", la empresa que revolucione la economía, aparezca en India antes que en China.

Tamaño

MumbaiImage copyrightAFP
Image captionLa población india viene experimentando mejorías sustanciales en su estilo de vida.
Pase lo que pase, y pese a que su economía esté creciendo más rápido, India todavía tiene un buen camino por remontar antes de igualar en tamaño a la economía china, la segunda en tamaño en el mundo después de Estados Unidos.
India en cambio ocupa apenas el décimo puesto, detrás de países como Italia, Brasil y Rusia.
Con un PIB de US$2.000 billones, su economía es cerca de cinco veces menor que la de China.
Pero la tendencia importa. Y en el largo plazo, puede que sea India el que pase a la historia como la gran locomotora del desarrollo mundial en las primeras décadas del siglo XXI.
Read more...

miércoles, 4 de noviembre de 2015

miércoles, 14 de octubre de 2015

Perú, índice de Competitividad Regional - InCORE 2015

octubre 14, 2015 0

La productividad determinará el futuro crecimiento del Perú




Ahora que el Perú ya consolidó un adecuado manejo macroeconómico, a futuro la productividad es más importante para el su crecimiento que los shocks externos —favorables o adversos—. Tal fue el consenso de autoridades y académicos durante uno de los paneles de laJunta de Gobernadores del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional.
“El Perú es una economía en transición de ingresos medios a ingresos altos”, dijo Robert Barro, profesor de la Universidad de Harvard e investigador asociado en el National Bureau of Economic Research (NBER). Según la clasificación del Banco Mundial, el Perú es un país de ingresos medios, con un PBI per cápita de US$6,748 dólares al 2014.  No es tan difícil salir de un nivel bajo de ingresos hacia uno mediano, lo difícil es pasar de un nivel de ingresos medios a uno alto, señaló el economista.
Hacia adelante, se esperan tasas de crecimiento más bajas. “Las economías ajustan su crecimiento a una tasa de convergencia de largo plazo”, afirmó Barro. Jorge Familiar, vicepresidente del Banco Mundial para América Latina coincidió, y agregó que el crecimiento económico significativo de una primera etapa luego es reemplazado por un crecimiento más sostenido por un periodo mucho mayor. Para Familiar, la clave para este crecimiento sostenido es la productividad, dado que prevé que las condiciones económicas externas actuales no van a disiparse en el corto plazo. Por lo tanto, la receta no es implementar políticas económicas contracíclicas, sino estructurales.
Al respecto, el ministro de economía, Alonso Segura, destacó cuatro aspectos en los que está trabajando el gobierno para incrementar la productividad: inversión en capital humano (educación), mayores avances en infraestructura, aumento de la competitividad mediante el desarrollo de nuevos mercados y estímulos a las micro y pequeñas empresas para que puedan exportar. El ministro de economía de Polonia, Mateusz Szczureck recordó la experiencia polaca: a finales de los ochenta, implementaron medidas para el incremento de productividad mediante un uso adecuado de los recursos, fomento de infraestructura y del capital humano, y gracias a ello pudieron avanzar.
John Panzer, director de análisis global de macroeconomíay política fiscal, resaltó que los avances en productividad han ayudado al crecimiento del Perú y a la reducción de la pobreza y de la desigualdad. Sostuvo que las reformas realizadas en los últimos 20 años sí han funcionado, aunque aún falta alcanzar una mayor productividad. Se requiere reducir los niveles de informalidad en las empresas y la baja productividad de las empresas más pequeñas. Panzer sostuvo que el Perú está encaminado a ser un país de la OECD, y que el gran reto no es el camino, sino la sostenibilidad. “A corto plazo la productividad no lo es todo, pero a largo plazo, sí lo es todo”, agregó Panzer.





La productividad de la economía peruana en las dos últimas décadas

por Ricardo V. Lago
En 1990, la economía peruana era una de las más ineficientes del planeta. En un marco de hiperinflación y depresión, el nivel del  PBI per cápita había retrocedido varias décadas y las exportaciones totales apenas sumaban 3 mil millones de dólares. Veintitrés años  más tarde, después de un proceso sostenido de reformas pro-mercado, Perú exporta una cifra quince veces mayor y es una de las economías en desarrollo con crecimiento más vigoroso.

Desde 1990, la permanencia de un  sistema económico fundamentado en la asignación de mercado y la disciplina presupuestal y monetaria ha hecho posible un patrón acelerado de  inversión y acumulación de capital, lo que ha permitido incorporar al proceso de producción un porcentaje creciente de fuerza laboral, y cada vez con mejores salarios. La acumulación de capital y la mayor incorporación del factor trabajo, no obstante, no explican en su totalidad las cotas de  crecimiento alcanzadas por la economía peruana. Hay además un factor de eficiencia que los economistas conocemos como Productividad Total de los Factores (PTF), que se define como la parte del crecimiento en el PBI que el crecimiento de la capacidad productiva (del stock de capital) y el crecimiento del número de horas trabajadas no consiguen explicar. Ese residuo que queda por explicar es precisamente el crecimiento en la PTF o, en otras palabras, en la eficiencia productiva. Veremos más adelante los cálculos sobre  la PTF a que llegan los macroeconomistas, pero antes quiero reparar en un estudio sobre la eficiencia productiva a nivel desagregado en siete sectores industriales, con datos y  cálculos empresa a empresa.
Se trata de un estudio publicado por el Banco Mundial – IFC que parte de la base de datos del World Bank Esterprise Survey, el cual comprende un total 21,400 empresas en 80 países en desarrollo[1].  Los datos se levantaron en dos fases: en 2006-2007 en 44 países – entre ellos Perú – y en 2008-2009 en los 36 países restantes. Pues bien, del primer grupo, son las empresas del Perú las que exhiben, de forma agregada, la productividad total de los factores más elevada entre los 44 países.
Lo curioso del caso es que – como decía al principio – hace tan solo dos décadas la economía peruana era una de las más ineficientes. Esto nos da una idea de la pujanza en el crecimiento de la productividad desde entonces.
Peru PTF
El Banco Central de  Reserva calcula periódicamente la Productividad Total de los Factores a partir de datos macroeconómicos. En la gráfica 1, presento el desglose del crecimiento del PBI por décadas según los cálculos del BCRP[2]. En la última década, de la tasas de crecimiento promedio de de 5.7%, 2.6 puntos – o sea, casi la mitad – corresponden al crecimiento de la productividad. Capitalizando dicha tasa a diez años llegamos a que la productividad en la última década creció por un monto acumulado de 29%. Si combinamos las dos últimas décadas, el crecimiento acumulado de la productividad asciende a 40%.
PTF Latam
En el ranking de productividad de América Latina, la economía peruana se sitúa en segundo lugar, tras Panamá, en la pasada década (Gráfica 2).
Recientemente, el BCRP ha actualizado la serie de Productividad Total de los Factores con los datos que les presento en la Gráfica [3].
BCRP PTF 2009  2012


[1]   Total factor productivity across the developing world, Federica Saiola and Murat Seker, Enterprise Surveys -Enterprise Note n 23, The World Bank – IFC 2013.
[2]Productividad en el Perú: evolución histórica y la tarea pendiente, Rafael Vera Tudela , Revista Moneda ,n 152, págs. 24-27 , 2013, Banco Central de Reserva del Peru
[3]  Productividad Total de los Factores (PTF) , Banco Central de Reserva del Perú , Mayo 2013

Diversificación económica debe promover el aumento de la productividad

Reunión Banco Mundial-FMI. El ministro Ghezzi coincidió con el FMI y académicos que la diversificación productiva debe enfocarse en aumentar la productividad y fortalecer las ventajas comparativas del país.


¿Cómo lograr la diversificación productiva y cómo aprovechar los tratados comerciales en un mundo cada vez más complejo? Es la pregunta que se hicieron los panelistas en la ponencia Bridging the Pacific: Harnessing The Benefits Of Rising Trade And Financial Integration Between Asia And Latin America, organizada en el marco de la Reunión Anual de la Junta de Gobernadores del Banco Mundial y el FMI.

SOBRE LA DIVERSIFICACIÓN PRODUCTIVA

Los panelistas mencionaron que la diversificación productiva debe orientarse a fortalecer las ventajas comparativas, no a crear ventajas forzadas. Piero Ghezzi, ministro de Producción, y los demás panelistas, fueron muy claros en mencionar que la diversificación productiva de un país no puede repetir los errores del pasado. “Los países tienen que enfocarse en aumentar la productividad, no necesariamente en aumentar el valor agregado de cada producto”, dijo. Citó especialmente el caso de la agricultura, donde por mucho tiempo existía el mito de que era necesario procesar más los alimentos (industrializarlos) para exportarlos. Sin embargo, actualmente se están logrando mayores ganancias con la agroexportación, que se dedica a entregar alimentos con mucha calidad y con una gran frescura. “Eso es lo que se demanda ahora”, agregó.
Prasad resaltó un punto especial en las políticas públicas:los gobiernos de cada país deben enfocarse en empujar al sector privado a crecer en productividad, no en identificar sectores y promoverlos por ellos mismos. Ghezzi coincidió: “si un sector no ha funcionado por 50 ó 60 años, hay algo que no funciona”.
¿Qué significa, entonces, la moderna diversificación productiva en concreto? Exacerbar las ventajas comparativas que cada país tiene mediante regulación adecuada, mayor inversión en infraestructura y capital, y brindar mayor acceso a financiamiento, ya sea con los bancos o ayudando a que los bancos presten más (mediante el fortalecimiento de la banca de segundo piso, como Cofide).
David Lipton, primer subdirector gerente del FMI, mencionó en este frente la necesidad de de fortalecer las cadenas de valor que tiene cada país. “El Perú tiene gran potencial para hacerlo”, agregó. Ghezzi mencionó dos ejemplos: el sector forestal y el sector acuícola. De esta manera, los acuerdos comerciales pueden ayudar a generar las reformas estructurales para aumentar la diversificación de las actividades económicas del país

TPP Y ACUERDOS COMERCIALES

Los panelistas resaltaron los beneficios del recientemente firmado Acuerdo Transpacífico (APP), aunque aseguraron que no será la panacea.
El TPP permitirá a los 12 miembros de Asia y la región Pacífico lograr una integración en bienes y servicios mediante la eliminación de diversos aranceles. Sin embargo, para Caroline Atkinson, deputy national security adviser for International Economics de los Estados Unidos, el acuerdo va más allá, al tener estándares de medio ambiente y buenas prácticas corporativas. Eswar Prasad, profesor de comercio exterior de la Universidad de Cornell, mencionó que el timing del acuerdo es correcto: “actualmente, el mundo está en desaceleración, por lo que aumentar el comercio con un acuerdo es especialmente importante”.
Atkinson también mencionó que hay un efecto en la creación de pequeñas empresas, la creación de empleo y, además, un aumento en la productividad y en los salarios: “diversos estudios mencionan que los trabajadores dedicados a la exportación ganan más que los que no lo hacen”, mencionó.
Sin embargo, para que cualquier acuerdo comercial funcione, tienen que lograrse reformas estructurales en los países. Yi Gang, deputy governor del banco central de China, mencionó el ejemplo de su país. “Cuando China entró a la Organización Mundial de Comercio [en el 2001], debió hacer reformas económicas y legales para integrarse a los mercados”, agregó. Citó una reforma que fue más allá de las arancelarias y legales: la integración contable, al adoptar los estándares contables internacionales de la Financial Accounting Standards Board (FASB).
Yi le restó importancia la exclusión de China del TPP, puesto que China aún es uno de los principales socios comerciales del mundo (incluido el Perú).


Read more...

sábado, 10 de octubre de 2015

Los imperios del futuro serán los imperios de la mente

octubre 10, 2015 0
LOS IMPERIOS DEL FUTURO SERÁN LOS IMPERIOS DE LA MENTE

Juan Enríquez Cabot
La Argentina ya es un país objeto de estudio en los centros académicos más importantes del mundo: ¿cómo puede ser que una nación tan formidable a comienzos del siglo XX haya retrocedido tanto a comienzos del siglo XXI pese a contar con enormes recursos naturales? La exposición que se publica llega a la conclusión, implícitamente, de que la Argentina no es un país viable, si no produce una Revolución del Conocimiento. Una nota para reflexionar.

En 1900, la Argentina era uno de los países más ricos. Para 1960, pese a una serie de gobernantes de cuestionable habilidad, seguía siéndolo. ¿Por qué? Porque en ese momento, 1/3 parte de la economía mundial era agricultura, la 3ra. parte era industria y el resto, eran servicios. Y por servicios, entiendan conocimientos: no son mozos, ni gente que hace hamburguesas. Son personas que sacan patentes, los consultores, los que hacen seguros, los que hacen leyes, investigación tecnológica, los que hacen CD's y programas de computación.
Avancemos desde 1960 a 1998. El 4% de la economía mundial es agricultura, y no porque la agricultura en términos de volumen o en términos numéricos sea menor; sino porque la economía mundial creció a tal nivel en los otros aspectos que la agricultura parece, comparativamente, mucho menor. La industria sigue en el mismo nivel, una tercera parte de la economía mundial, y los servicios ahora son dos terceras partes del crecimiento mundial.
Los servicios se manejan en un idioma, el digital. Esto quiere decir que un joven que no se graduó en la Universidad de Harvard, que sale un año antes de lograr su diploma de licenciatura, puede acumular una cuenta bancaria que es el equivalente a todo lo que producen los habitantes de Israel en un año, o Malasia, o Singapur o Venezuela. Y que si ese señor se levanta de mal humor un día y cambia sus cuentas de bancos y de seguros, mueve la economía de un país. Eso significa que su compañía, el día que decida moverse de lugar, mueve una economía del tamaño de Canadá.
Ésa es la diferencia, lo muy distintivo entre la vieja y la nueva economía. En una Economía del Conocimiento -donde se puede generar mucha riqueza a corto plazo y esa riqueza depende del conocimiento digital- la economía de un país puede desaparecer en una semana. Esto tiene serias implicancias para los países que no entienden por qué tienen que darle educación a sus ciudadanos, por qué hay que darles seguridad y por qué hay que respetar los derechos humanos.
Es por esas razones por las que, del 100% de jóvenes que China manda a estudiar a USA, sólo regresa el 15%.
Mientras tanto, aquellos que siguen produciendo oro, petróleo, uranio, trigo o ganado, se vuelven cada día más pobres. Porque en términos de índices económicos, un commodity, un bien básico, una materia prima, vale hoy el 20% de lo que valía en 1845. Y aquellos pueblos que siguen tratando de competir vendiendo materias primas sin conocimientos, son cada día más pobres.
Por eso, los pueblos más ricos del mundo no son los petroleros, a menos que uno considere como grandes potencias a la ex URSS, Nigeria, Sudáfrica, Arabia Saudita, Irak, Irán, o México.
¿Qué es lo que está pasando en América Latina?
En 1985, México, Brasil, la Argentina y Corea del Sur generaban más o menos el mismo número de patentes anuales que USA. ¿Por qué nos deben importar el número de patentes que se generan en USA por año? Porque si ésta es una Economía del Conocimiento y uno no genera conocimientos, ni los protege ni los vende, uno no tiene de qué vivir. La buena noticia es que de 1985 a 1998, el número de patentes generado en México, Brasil y la Argentina se duplicó. Ya estamos generando cerca de 100 patentes en cada uno de nuestros países.
La mala noticia, es que en el mismo período, Sur Corea aumentó de 50 patentes anuales a 3.400. Que sólo la compañía coreana Samsung es el cuarto productor de patentes totales en USA.
En Sur Corea ahora se necesitan 13.000 sur coreanos para lograr una patente en USA; pero se necesitan 760.000 argentinos, 1.200.000 mexicanos y 1.800.000 brasileños.
Si ustedes me creen que este mundo está transitando de una economía de bienes básicos a una Economía del Conocimiento -y esta es la tendencia y estos son los recursos necesarios para patentar algo- adivinen qué país va a ser más rico a corto plazo y qué países van a ser cada día más pobres.
¿Qué es lo que está pasando en México?
México tiene un Tratado de Libre Comercio, ya que abrió sus fronteras con USA, y aumentó sus exportaciones. Además, hizo una serie de cosas como los mismos ajustes que están discutiendo en la Argentina.
Llevamos 24 años de hacer ajustes, pero tenemos un pequeñísimo problema: a la hora de sentamos a ver quiénes ocupan los primeros 15 lugares de patentes en México, nos damos cuenta de que son Procter & Gamble, 3M, Basf, Kimberley Clarke, Bayer, Pfizer, Novartis, Hoesch, Johnson & Johnson, AT&T, Samsung, Ely Lilly, Loreal, Motorola y Good Year. Todas mexicanas, ¿verdad?
Si ésos son los que generan patentes y venden conocimiento, adivinen qué les pasa a los ingresos de los mexicanos, aunque tengan baja inflación...
Y eso ocurre aunque se hagan ajustes financieros y aunque sigan los programas del FMI. La 2da. consecuencia que tiene una economía es que no solamente se puede mover la riqueza física, las cuentas bancarias, sino que también se puede mover la riqueza intelectual.
Para una persona que habla el lenguaje genético o el lenguaje intelectual, la opción de quedarse en un laboratorio en un país que no apoya la creación de nueva riqueza, que no apoya laboratorios, que no es competitiva, que no tiene compañeros con quiénes hablar, no es la mejor.
Muchas veces, Microsoft llega a las mejores universidades y dice: "Quiero llevarme a los 10 mejores alumnos a trabajar conmigo".

Para darles un ejemplo, en el Instituto Tecnológico de Monterrey -que es una de las más grandes escuelas de México- a los 30 mejores alumnos se los lleva Microsoft una semana, con boleto y todo pago, al estado de Washington (la capital es Seattle); los entrevista durante cuatro días y les da tres días de vacaciones, con las mejores comidas, barcos, etc, etc. y acaba contratando a los mejores muchachos. Lo mismo pasa en India, en China: contratan a los mejores y los concentran.
Esta economía es portátil. El país que encuentra a los mejores ciudadanos de otro país, se los lleva. Son más valiosas esas mentes que llevarse una mina. Más valiosas que quedarse con el petróleo de un país. Ésto es lo que cuenta, y los países que no le pongan atención a sus recursos humanos, a su educación, a su gente que puede generar patentes, ideas, empresas .... acabarán quebrando.
Veámoslo en términos prácticos: En 1999 IBM generó 2.685 patentes en USA y 167 países del mundo juntos generaron menos; apenas 2.500 patentes. Eso quiere decir que una sola compañía puede generar más conocimiento y vender más patentes que 167 países del mundo.
Ahora, vamos por un nuevo idioma.
A partir de 1950, dos científicos -Watson y Creek- descifran el modo como se codifica y transmite el código de la vida. Ése, creo yo, fue el descubrimiento más importante del siglo, junto con lo que encontró Albert Einstein.
¿Qué es lo que pasó? Que el costo de codificar un gen bajó de US$ 150 millones por gen a US$ 50 por gen. Cuando uno ve una curva de costos que opera de esta manera, se genera una cantidad de información absolutamente brutal. Hay países, compañías, lugares, que entienden este idioma, que están acumulando patentes en estos idiomas; y también hay países que todavía no entienden que ya se descubrió América. Los países que sí lo entendieron y que lograron mejor tecnología acabaron dominando a los que pensaron que se había descubierto algo que no se llamaba América. Por eso es tan importante entender y hablar estos idiomas.
La persona que descifró el genoma humano -mitad científico loco, mitad empresario- se sentó hace tres años y medio y dijo que se le hacía muy lenta esta investigación genética (la que ya estaba en curso), y se planteó hacer la secuencia completa del genoma humano, gesto equivalente a que, en 1960, alguien hubiera entrado en la NASA y dicho que iba a lanzar un cohete a la Luna sin financiamiento del Gobierno, que lo iba a hacer sólito.
Cuando lo dijo, hace tres años y medio, todo el mundo se rió y retrucaron que "Nosotros, los Gobiernos del mundo de 16 países, 89 laboratorios, estamos gastando US$ 3.000 millones, y vamos a acabar esto antes del 2005". Y este señor dijo "Yo voy a gastar la décima parte y lo voy a hacer en dos años". Y cumplió. El 12 de febrero de 2001 lo hizo. Este hombre, que hace tres años no tenía ninguna compañía, ahora tiene la computadora privada más grande del mundo, tiene el equivalente a seis bibliotecas del Congreso de USA en información genética en su sótano, acaba de terminar el mapa genético completo de un ratón.
De las 12 enfermedades principales que primero se publicaron, él fue responsable por la publicación de ocho. Es un hombre que en tres años generó una industria que se llama la genómica y que ha dado lugar a una serie de compañías que ahora tienen un valor de mercado similar a lo que produce la Argentina en un año. En su laboratorio para estudiar, generar y hacer el mapa genético humano, trabajaban 47 personas.
Todo esto ocurre a una velocidad inmensa, al 50% más rápido de lo que sucedió la Revolución Digital, y es una revolución que va a cambiar la manera de cómo vemos y entendemos la vida en este planeta. Está cambiando no sólo en términos de la genética, sino en los términos de casi cualquier industria que ustedes quieran ver y, sólo como ejemplo les digo que el principal programa que tiene hoy en día IBM para nuevas computadoras no es para Internet sino para la genética y se llama "Blue Jean".
El principal programa que tiene Hewlett-Packard (está la publicidad en las calles) tiene la doble hélice del ADN. Si hablan con una farmacéutica les dirá que es la genética lo que está empujando la medicina; si lo hacen con una química como Dupont, les dirá que es la genética lo que está empujando toda su industria. Por eso Pioneer se vuelve parte de Dupont, y por eso las grandes compañías de semillas del mundo fueron compradas por farmacéuticas o por químicas, porque una semilla se vuelve un disco digital; y entonces uno puede reprogramar la vida dentro de una manzana o de una naranja, y eso es lo que será la economía mundial.
El año pasado, por primera vez en USA, el número de patentes biológicas y de biotecnología excedió el número de patentes de computadoras y telecomunicaciones.
Mientras tanto nosotros, en América Latina, en México por ejemplo, seguimos exportando cada vez más y tenemos un salario mínimo que es el 27% de lo que ganábamos en 1976. Esto sucede país tras país, tras país: entra un ministro de Economía o de Finanzas, sale un ministro de Economía o de Finanzas; entra un Presidente, sale otro Presidente y el país es cada vez más pobre. No porque el que entra sea más tonto, sino porque la agenda de desarrollo económico es equivocada, porque seguimos discutiendo si vamos a hacer una fábrica, una represa o un puerto.
Nada de eso importa hoy: Lo que importa hoy son las mentes, la educación, la ciencia. Importa que esas mentes puedan proteger y vender conocimientos al resto del mundo. Los países que entendieron esto, como Singapur, son los países que van a dominar el planeta; y les recuerdo que en 1965 el 1er. Ministro de ese país -que era bastante más pobre que la Argentina- se reunió con el 1er. Ministro de su vecino, Malasia y le pidió que absorbiera su país, su bandera y su Constitución, porque no era viable como nación. Malasia no estaba convencido. Les recuerdo que hoy Singapur tiene un ingreso per capita similar al de USA. En el ínterin, produjo una reconversión fenomenal. Malasia se debe haber arrepentido muchísimo.
También en México privatizamos: de 1.155 empresas que teníamos, nos quedamos con 206 y por la venta de unas 900 obtuvimos US$ 24.000 millones. Pero se nos olvidó que una vez que se privatiza también hay que regular y hay que cuidar que la gente se porte bien, aún en el sector privado. No regulamos los bancos y tuvimos una pequeña crisis bancaria que nos costó US$ 105.000 millones, el 18% del PBI.
Otra razón por la que México no tiene ahora un ingreso per cápita similar al de Corea, otra razón por la que México -después de 24 años de reestructuraciones y 4 ministros de Economía o de Finanzas que han sido luego presidentes- tiene una deuda externa que cada vez crece más con relación a su producto nacional bruto; otro motivo por el cual en la Argentina, Uruguay, Brasil y México el PBI per cápita no aumentó entre 1980 y 1994, mientras que sí lo hizo en Mozambique y Pakistán.
Afirmaba Einstein en los años 40: "Todos los imperios del futuro van a ser imperios del conocimiento, y solamente serán exitosos los pueblos que entiendan cómo generar conocimientos y cómo protegerlos; cómo buscar a los jóvenes que tengan la capacidad para hacerlo y asegurarse que se queden en el país. Los otros países se quedarán con litorales hermosos, con iglesias, minas, con una historia fantástica; pero probablemente no se queden ni con las mismas banderas, ni con las mismas fronteras, ni mucho menos con un éxito económico".


Read more...

martes, 29 de septiembre de 2015

Tres pasos para gestionar nuestra marca personal

septiembre 29, 2015 0
noticia principal
POTENCIEMOS NUESTRO “YO”
Tres pasos para gestionar nuestra marca personal
Éxito de la aplicación del marketing propio está en ser auténtico.
El estudio de Laborum, cuyo objetivo fue identificar si los peruanos conocen y aplican estrategias de marca personal y reputación online, reveló que el 45% no conoce la definición de estos términos.
Sin embargo, un 68% sí tiene conocimiento que los reclutadores de personal investigan sobre el comportamiento online de los postulantes antes de ser contratados.
En ese sentido, la gerenta de Atracción y Empleabilidad de Laborum, Janine Claux, destacó que todos tenemos una marca personal así no lo sepamos, por lo que es importante empezar a trabajar en ella conscientemente.
Estrategia
El marketing personal es un proceso estratégico que requiere de una planificación pero, sobre todo, de consistencia. Se trata de un esfuerzo continuo de mostrar al mundo nuestro mejor “Yo”.
Claux recomienda tres pasos fundamentales para empezar a trabajar en su estrategia de marketing personal:
1. Conócete. El éxito del marketing personal está en ser “auténtico” y el serlo implica conocernos, ser y estar conscientes de lo que somos, hacemos y de las decisiones que tomamos.
2. ¿Hacia dónde vas y quieres ir? Una vez que tenemos claro quiénes somos, qué buscamos y qué podemos ofrecer, podremos fijarnos metas con objetivos específicos, medibles y, especialmente, alcanzables.
3. Comunica tu promesa de valor. Debemos establecer una estrategia clara de comunicación y definir un plan mediante el cual nos daremos a conocer al mercado.
Nuestra marca personal es nuestra reputación, es decir, la forma en la que nos recuerdan.
Read more...

Desarrollo Organizacional: Curso

🎓 D.Organizacional 😊  Tabla de Contenidos Presentación DO (UNI VIRTUAL) Blog Desarrollo Organizacional Donde estás tú  p1 Planeacion cap 1...

Follow Us @soratemplates